Бегал вечером поговорить со старушкой, которая живет в той же коммуналке где у нас комната. Она что-то плакалась на сломанную дверь в квартиру и что соседи не убираются, и не помогают и то да се. Я ей предложил денег, она сказала что ей не нужно, а потом выяснилось, что все таки нужно, но не это главное.
И я вдруг подумал о вещах и как мы их определяем.
Вот допустим деньги, это что-то такое, на которое можно приобрести товары и услуги. Но в человеческих взаимоотношениях они более расплывчаты. На свидание приходят с цветами, не суют же за место цветов денежный эквивалент. С другой стороны все таки по стоимости букета оценивают отношение, то есть деньги все таки тратятся. Но это тоже не точно, букет может быть и не очень дорогой, но сама манера преподношения, манера букета итд может произвести впечатление, то есть опять же показывает отношение. Можно за деньги научится уметь и дарить и составлять букеты.
Я согласен с Робертом Антоном Уилсоном об особой роли денег, связнных с присобленностью человека в социуме, это все завязано с нашими элементарными инстинктами, выработавшихся за миллионы лет , но ведь умение ими пользоваться играют не меньшую роль в человеческих взаимоотношениях, чем сами деньги.
То есть, говоря пелевинской алхимической манере: моей знакомой старушке нужно было что-то чуть меньшее чем деньги, но содержащее нечто схожее с пониманием. конечно такого в природе не существует, но как то для себя я это так обозначил. Естественно в вещах это будет выглядеть как что-то конкретное.
И мне кажеться что многие вещи выглядят именно так. Все дело в определении, которые принято вещам давать.
Допустим "обогревательные приборы" могут включать в себя печку, а в абстрактных расплывчатых могут включать "улыбку", или "печку, которая меня греет, а кошку холодит". Ну примерно вот так. Опять же Уилсон в "квантовой психологии" расказывает когда возникает абстракция, что "кот одновременно и жив и мертв".