23
Бегал вечером поговорить со старушкой, которая живет в той же коммуналке где у нас комната. Она что-то плакалась на сломанную дверь в квартиру и что соседи не убираются, и не помогают и то да се. Я ей предложил денег, она сказала что ей не нужно, а потом выяснилось, что все таки нужно, но не это главное.
И я вдруг подумал о вещах и как мы их определяем.
Вот допустим деньги, это что-то такое, на которое можно приобрести товары и услуги. Но в человеческих взаимоотношениях они более расплывчаты. На свидание приходят с цветами, не суют же за место цветов денежный эквивалент. С другой стороны все таки по стоимости букета оценивают отношение, то есть деньги все таки тратятся. Но это тоже не точно, букет может быть и не очень дорогой, но сама манера преподношения, манера букета итд может произвести впечатление, то есть опять же показывает отношение. Можно за деньги научится уметь и дарить и составлять букеты.
Я согласен с Робертом Антоном Уилсоном об особой роли денег, связнных с присобленностью человека в социуме, это все завязано с нашими элементарными инстинктами, выработавшихся за миллионы лет , но ведь умение ими пользоваться играют не меньшую роль в человеческих взаимоотношениях, чем сами деньги.
То есть, говоря пелевинской алхимической манере: моей знакомой старушке нужно было что-то чуть меньшее чем деньги, но содержащее нечто схожее с пониманием. конечно такого в природе не существует, но как то для себя я это так обозначил. Естественно в вещах это будет выглядеть как что-то конкретное.
И мне кажеться что многие вещи выглядят именно так. Все дело в определении, которые принято вещам давать.
Допустим "обогревательные приборы" могут включать в себя печку, а в абстрактных расплывчатых могут включать "улыбку", или "печку, которая меня греет, а кошку холодит". Ну примерно вот так. Опять же Уилсон в "квантовой психологии" расказывает когда возникает абстракция, что "кот одновременно и жив и мертв".
И я вдруг подумал о вещах и как мы их определяем.
Вот допустим деньги, это что-то такое, на которое можно приобрести товары и услуги. Но в человеческих взаимоотношениях они более расплывчаты. На свидание приходят с цветами, не суют же за место цветов денежный эквивалент. С другой стороны все таки по стоимости букета оценивают отношение, то есть деньги все таки тратятся. Но это тоже не точно, букет может быть и не очень дорогой, но сама манера преподношения, манера букета итд может произвести впечатление, то есть опять же показывает отношение. Можно за деньги научится уметь и дарить и составлять букеты.
Я согласен с Робертом Антоном Уилсоном об особой роли денег, связнных с присобленностью человека в социуме, это все завязано с нашими элементарными инстинктами, выработавшихся за миллионы лет , но ведь умение ими пользоваться играют не меньшую роль в человеческих взаимоотношениях, чем сами деньги.
То есть, говоря пелевинской алхимической манере: моей знакомой старушке нужно было что-то чуть меньшее чем деньги, но содержащее нечто схожее с пониманием. конечно такого в природе не существует, но как то для себя я это так обозначил. Естественно в вещах это будет выглядеть как что-то конкретное.
И мне кажеться что многие вещи выглядят именно так. Все дело в определении, которые принято вещам давать.
Допустим "обогревательные приборы" могут включать в себя печку, а в абстрактных расплывчатых могут включать "улыбку", или "печку, которая меня греет, а кошку холодит". Ну примерно вот так. Опять же Уилсон в "квантовой психологии" расказывает когда возникает абстракция, что "кот одновременно и жив и мертв".
-
-
11.11.2008 в 22:54Окончательного определения не могу найти.
Как и найти и поймать ту границу - где разделяется материальное и нематереальное...
А из немаритеального...
Человеку нужно понимание.
Точнее ты абсолютно прав "нечто схожее с пониманием".
Я говорю не о том, что происходит с близкими людьми. Вот мы с тобой друг друга понимаем. И знаем, что понимаем.
А вот возьми ту же старушку (в особенности достаточно одинокую).
Ей хочется общения и понимания. Большинству людей это совсем не надо и не интересно. Рассуждения и речи старых людей, как мне кажется, всегда однотипны, одинаковы. И мало интересны для тех, кто гораздо моложе...
И когда такую старушку выслушивают, вставляя в нужных местах "да", "конечно", "понимаю", "угу" и т.п. (на самом деле даже не вслушиваясь особо в ее речи) у нее возникает иллюзия что ее понимают. То самое "нечто схожее с пониманием". Она верит, что ее понимают. И в ее вселенной это есть.
И ей становится легче, лучше.
Тот кто выслушивал (даже делал вид), возможно, не почувствовал ничего, возможно почувствовал некоторое удовлетворение, что сделал доброе дело человеку (а это именно так), возможно почувствовал раздражение (и поклялся себе больше так не делать)....
В этом и есть "нечто схожее с пониманием". Спасительная иллюзия для одних, для других... У каждого по своему...
В общем сам сбился с мысли.
Осталось только ощущение того, что я хотел сказать.